Који Филм Да Видите?
 

Како се извештај мањина разликује од књиге

  Џон Андертон се смеје Студиос 20тх Центури



Прослављајући своју 20. годишњицу, 'Мањински извештај' је званично постао експлозија из прошлости, упркос томе што је смештена у 2054. Модеран и елегантан, предвидео је много модерних трендова у надзору и непрестано наметљивом оглашавању, чак и ако још нисмо сасвим на тачки предвиђања будућих злочина. Такође се удобно налази на врху листе у смислу директора Најбоље рангирани филмови Стивена Спилберга , као и филмови у којима Том Круз много трчи (и други Том Цруисе ствари се дешавају ).



Али како се „Извештај о мањинама“ држи према сопственој прошлости, у поређењу са истоименом кратком причом маестра научне фантастике Филипа К. Дика? Титан жанра такође познат по причама које замамљују 'Бладе Руннер', 'Тотални опозив,' и 'Мрачни скенер', Дикова прича од 43 странице говори о много компактнијој верзији будућности са предкриминалном поделом, са много другачијом верзијом Цруисеовог хероја Џона Андертона који је такође лажно оптужен у центру. Обе верзије плешу око дубоких питања судбине, морала и природе самог времена, али разлике су широке и расветљујуће. Ево по чему се „Мањински извештај“ разликује од књиге.

Тежак живот предзнак

  Агата гледа нагоре Студиос 20тх Центури

И у оригиналној причи Филипа К. Дика и у сценарију за „Извештај о мањинама“ који су адаптирали Скот Френк и Џон Коен, целокупна премиса предвиђања будућих злочина је вођена постојањем „прекога“, људи са ретким генетским мутацијама које им дају предзнање , отуда и назив. У обе верзије, они живе незахвалним и застрашујућим животом јер су у основи људи приморани да буду компјутерске банке, непрестано избацујући податке о потенцијалним злочинима, али Диков је далеко гори у својим детаљима. Он пише предзнаке као озбиљно физички деформисане и оштећене мозга мутацијама, проводећи цео дан изговарајући бесмислице које компјутери анализирају да би предвидели будућност. Ликови прилично безосјећајно називају просторију у којој се држе „кућом мајмуна“, и нико не доводи у питање нити критикује њихово затварање или експлоатацију.



У филму је и даље веома узнемирујуће то што су предбројани приморани да живе у бачвама са гљивицом која побољшава њихове способности, али су у стању да се опораве на полунормалне људске животе самосвесног задовољства када буду пуштени на крај приче. Филм прећутно признаје колико су њихови животи ужасни када наш тобожњи херој Џон Андертон каже: „Помаже ако их не сматрате људима,“ а група школске деце се храни пакетом лажи о томе како су предугођени сви имају доста времена за релаксацију и лепе станове за живот. Али иако филм улази мало више у њихово хуманизовање — посебно Агату, са мајчиним покушајем да је избаци из програма — невоља предучесника заправо није поклич у филму или у оригиналној причи.

Џон Андертон, ипак убица

  Џон Андертон држи пиштољ Студиос 20тх Центури

Главни лик и књиге и филма „Мањински извештај” је Џон Андертон. У причи Филипа К. Дика, Андертон је средовечни шеф одељења за злочине, параноичан и мрзовољан човек који је забринут да његов нови заменик командује у заверу да преузме његов посао. Ожењен је много млађом женом по имену Лиза, а такође почиње да сумња да је планирала заверу против њега, посебно када систем предвиђа да ће он сам починити убиство. На крају, Андертон на крају почини хладнокрвно убиство са намером да сачува интегритет предзлочина након низа парадокса у које ћемо касније ући. Он је бирократа у каријери и верује у ред који систем одржава.



Филм Џон Андертон је потпуно другачији, углавном због тога што га играју допадљиви филмска звезда Том Круз . Он је много млађи, разведен од жене по имену Лара (Кетрин Морис) и мотивисан је мање веровањем у предзлочин него што се бацио на свој посао како би избегао туговање за својим несталим сином. Он није шеф Предкримина, јер је филм измислио лик Ламара Бургесса ( Макс фон Сидов ), за кога се испоставља да је починио убиство да би сачувао систем. У суштини, као део додавања многих нових елемената за проширење приче од 43 странице у играни филм, филм је поделио Џона Андертона из књиге на ова два лика, и дао све херојске и погрешне елементе оном који игра Том Крстарење. Филм Џон Андертон, као јасни херој, очигледно никада не бира намерно убиство.

Три мањинска извештаја наспрам нула извештаја мањина

  Мушкарци посматрају три предзнака у резервоару Студиос 20тх Центури

Прича и филм Филипа К. Дика решавају имплементацију насловног концепта „извештаја о мањинама“ на потпуно различите начине. Свака верзија има три предзнака која предвиђају будућност, а наслов се односи на то када се један од три не слаже са друга два на путу будућих догађаја. Дикова прича укључује Џона Андертона који чита извештај мањине о сопственом предвиђеном убиству. Један од предзнака је видео верзију догађаја у којој, пошто је обавештен о предвиђању, успешно избегава да убије било кога и временска линија се мења. На крају, треће и последње предвиђање је да је извршио убиство на потпуно другачији начин, тако да у књизи Андертон у основи има три различита „мањинска” извештаја, пошто ниједан није исти.



Филм Џон Андертон, помало иронично, проводи већину времена трајања филма јурећи за мањинским извештајем који не постоји: сва три предзнака имала су исту визију његовог снимања Леа Кроуа. Агатина понављајућа визија смрти њене мајке се испоставља као инсценирана рекреација визије, тако да она заправо није ни повезана са концептом. „Извештај о мањинама“, филм, заправо не приказује никакве извештаје о мањинама, иако Андертон непредвиђено помиње да је неколико њих видео у архиви.

Влада САД против предкриминала

  Андертон, Флечер и Витвер посматрају екран Студиос 20тх Центури



Да постоји полицијски одсек са могућношћу предвиђања будућности, очигледно је да би се савезна влада поприлично заинтересовала. И у оригиналној причи и у филму, они покушавају да се мешају у предзлочин споља. Зликовац у верзији Филипа К. Дика је пензионисани генерал по имену Леополд Каплан, који је наведен као намеравана жртва Џона Андертона иако се никада нису срели. Испоставило се да је он шеф мрачне војне завере да разоткрије предзлочин као нетачан када Андертон никога не убије, а затим да преузме државу у суштини војним ударом.

У филму, Министарство правде долази да се меша, а не војска, у облику Денија Витвера ( Цолин Фаррелл ). Сценарио има предкриминал на крају шестогодишњег трагања, уместо да буде успостављена национална снага као у краткој причи, а Министарство правде је ту да разоткрије све недостатке пре гласања за преузимање националног програма. Као што Витвер истиче, нико кога је одсек за предкриминал ухапсио заправо није починио злочин, што отежава хватање у коштац са законитошћу и етиком читавог експеримента.

Предзлочин: За шта је то добро?

  Јединица против злочина се окупља у парку Студиос 20тх Центури

Ниједна верзија „Минорити Репорта“ не посвећује много времена преиспитивању морала хапшења људи за злочине које још нису починили. Чак и ако то узмете као извесност, зар ово не би била јединствена прилика за неку врсту терапије или ресторативне правде за ове људе, уместо да их само пошаљете у логоре (у књизи) или их оживите у ћелији (у филм)? Ликови Филипа К. Дика у Одељењу за преткриминалне злочине истински верују у ствар, јер Андертон пуца у човека у јавности да би заштитио систем, а на крају приче бива прогнан у оштру колонију ван света.

Филм Џон Андертон доводи у питање предзлочин и на крају игра улогу у његовом гашењу, али тек након што је на мети самог система у детаљној постави. Много дијалога је посвећено идеји да Андертон (и касније Ламар Бургесс) имају избор у својим поступцима сада када знају да им је предвиђено да почине убиство, али нико не сугерише да то примене на било кога од других оптужених убице које је затворило Одељење за преткриминалне послове.

Витвер, једва смо те познавали

  Данни Витвер говори Студиос 20тх Центури

„Извештај о мањини“ Филипа К. Дика и филм „Извештај о мањини“ Стивена Спилберга имају оштар, одвратан лик по имену Витвер који изгледа решен да поткопа Џона Андертона, али за кога се заправо испоставило да има добре намере. Ту се, међутим, сличности завршавају. Ед Витвер из кратке приче је заменик команданта који је био приморан на старијег Андертона са намером да преузме његов посао. Он на крају помаже Андертону да открије заверу против њега, а на крају ипак преузима свој посао када Андертон почини убиство и буде прогнан. Али он живи да би руководио одељењем за предкриминалну делатност и одржао систем да се врти.

Дени Витвер из филма је још љигавији оператер, представник Министарства правде који њушка у Андертонов приватни живот и увек досадно жваће жваку и даје подругљиве коментаре. Колин Фарел га игра као тако смркнутог насилника да је право изненађење када почне да поставља права питања и открије убиство Ен Лајвли, да би га Ламар Берџес нагло упуцао у груди због невоље. Иако он то не доживи да види, одељење за предкриминал је изложено као мањкаво и затворено, као што се јасно надао на почетку филма.

Напетост у породици Андертон

  Лара Андертон седи Студиос 20тх Центури

У обе верзије приче, Џон Андертон мора да балансира између потенцијалног намештења за убиство и неуредног личног живота, иако са веома различитим улозима. Андертон Филипа К. Дика је средовечан и кисео, и сумња да се његова много млађа супруга Лиза окренула против њега чим се његово име појави као будући убица. Њихов брак је стављен на искушење када она покушава да га врати у полицијску станицу да буде ухапшен због његове наводне убиствене намере, али он јој спасава живот од мрачног завереника који се крио у њиховом авиону и они се помире. На крају му се придружује у изгнанству ван света, што је лепо од ње.

У филму се много млађи Џон Андертон удаљио од своје бивше жене Ларе, обојица се суочавају са дубоком тугом због губитка сина. Шон Андертон је нестао док је Џон био под водом у јавном базену, а претпоставља се да је давно мртав након шест година. Након догађаја из филма, током којих је Џон приморан да се суочи са својом тугом када накратко помисли да је пронашао убицу њиховог сина, они се помире и Лара је трудна са још једним дететом. Дакле, обе суморне приче завршавају се барем сребрном поставом враћене љубави.

Још увек имате избора

  Ламар Бургесс и Јохн Андертон говоре Студиос 20тх Центури

И на страници и на екрану, идеја предодређења и слободне воље су важне теме у „Извештају о мањинама“. Да ли знање о сопственој будућности значи да нисте у могућности да је промените? Књига Џон Андертон је чврсто решен у сваком тренутку да или пркоси или проживи будућност коју му предвиђају предзнаци. У почетку покушава да побегне из града довољно дуго да прође датум његовог наводног злочина да докаже да му се намешта, док не схвати да ће то само доказати да предзлочин не функционише у очима јавности. Затим чита коначно предвиђање о томе како ће убити Леополда Каплана и изводи га на тачан начин да докаже да јесте. То је представљено као избор, али мутно.

Филм ову идеју чини централном за њен климатски тренутак. Након што је Андертон разоткрио недела Ламара Берџеса, у штабу против злочина појављује се 'црвена лопта' која предвиђа да ће Бурџес пуцати у Андертона. Али Андертон каже Берџесу да и даље може да изабере други исход, што старији човек ради тако што ће уместо тога пуцати у себе. „Мањински извештај“ у филму избегава филозофију за драматично вежбање слободне воље у кључним тренуцима (Андертон такође одлучује да ухапси Леа Кроуа уместо да га упуца како је предвиђено), док оригинална прича иде механичким путем кроз концепт како се свако предвиђање мења. Андертонов ум заузврат.

Свет сутрашњице

  Роботски пауци роје Џона Андертона Студиос 20тх Центури

Највећа разлика између прича лежи у детаљима футуристичког света који предвиђају. Пошто је кратка прича написана 1956. године, има много малих ствари које су екстраполације технологије из 1956. — пројекције из времена када су компјутери какве познајемо једва постојали. Систем прецог се ослања на штампане картице и огромне компјутерске банке за анализу података, а Андертон мора да отвори гломазне терминале и направи исечке траке да би добио информације специфичне за његов случај које тражи.

Филм ажурира штаб Прецриме како би укључио разрађене видео екране који директно приказују визуелизацију онога што се дешава у главама предубистава — мала, али произвољна промена је да су имена жртава и починилаца урезана на сјајне дрвене кугле уместо да се штампају. Филм такође има много више наративног времена (и велики буџет за филм) да испуни будућност покретним дигиталним новинским сликама, роботским пауцима за скенирање идентитета и непотребно разрађеном полицијском технологијом попут млазних ракова и оружја са ударним таласима, што кратка прича није стварно ући.

Природа времена

  Џон Андертон зури у трансу Студиос 20тх Центури

Кратка прича Филипа К. Дика има наизглед нијансираније и темељније разумевање како ток времена функционише у свом универзуму. У раном пасусу се експлицитно каже да су „извештаји мањина“, који се дешавају када се предзнаци мало не слажу око детаља будућности, донекле уобичајени и заправо саставни део саме идеје предзлочина. Да се ​​будућност уопште не може променити, уопште не би било могућности заустављања будућих злочина. Дакле, идеја да будућност има варијације има савршеног смисла, с обзиром на то да постоји читава рука органа за спровођење закона посвећена промени временске линије.

„Извештај о мањинама“ филм има више бинарно разумевање: постоји будућност у којој се деси убиство, и будућност у којој одељење за преткриминалне злочине стигне тамо на време и заустави га, а наизглед нема између. Дакле, само постојање мањинских пријава је заташкано, а систем је дизајниран да их одмах избрише. Није тако чист од мисаоног процеса, а филм то заобилази тако што се никада не бави било каквим стварним неподударностима у извештајима о мањинама.

Све је добро што се добро сврши

  Џон и Лара Андертон се грле Студиос 20тх Центури

„Извештај о мањинама“ филм има срећан крај колико може, као што и приличи ПГ-13 блокбастеру за масовну публику. Одељење за предзлочин је распуштено — што је добро, јер Андертонов оквир доказује да то није савршен систем и да је Бургесс уопште морао да почини убиство да би га поставио. Нико заиста не улази у то колико су лоше третирани предугаони, али они могу да живе у колиби и читају књиге, тако да изгледају срећни. Андертон и његова жена се поново окупљају, а заслуге се котрљају без да нам постављамо превише питања.

Кратка прича Филипа К. Дика није посебно намењена да утеши читаоца. Сам предзлочин је национална брига, она која је вероватно послала хиљаде људи у логоре за злочине које још нису починили. Књига Џона Андертона спречава мрачну војну заверу да уведе ванредно стање и свргне земљу, али не значи ли сам предзлочин да земља већ живи у полицијској држави? Свачије будуће намере стално патролира непознат број јадних, експлоатисаних предугаоника, а шеф дивизије је морао некога да убије да би то наставило.

Право на приватност

  два мушкарца гледају затворенике у под Студиос 20тх Центури

Филм 'Мањински извештај' се показао језиво тачним, јер је предвидео колико ће константно, циљано оглашавање постати већи део наших живота него икада у годинама које су уследиле након његовог објављивања 2002. године. Додуше, билборди и огласи у метроу не изговарају буквално наша имена наглас након скенирања мрежњаче, али већина нас у џеповима носи мали уређај који прати наше навике и дели наше податке са оглашивачима (и често органима за спровођење закона) у веома сличном начин.

Филип К. Дик није изградио свет своје приче у тако сложену целину, али природа предзлочина у његовој верзији носи сличне бриге о приватности. У причи, одељење за предкриминалне послове има националну надлежност и покрива све злочине на нивоу кривичних дела и навише, што имплицира да полиција за предкриминалну акцију тражи много више од самог убиства. Обе приче оцртавају страх и параноју који би настали због живота у стању огромног надзора, било да се стално патролирају и анализирају ваше мисли или ваши покрети.